Вы читаете книгу «Смена Парадигмы Жизни: Новые ответы на старые вопросы» онлайн

«Тест на первоклассный интеллект – это умение удерживать в уме две противоположные идеи одновременно и при этом сохранять способность функционировать.»

Фрэнсис Скотт Фицджеральд

ПРЕДИСЛОВИЕ

Вот если бы нашёлся некий всемогущий и вездесущий Бог, который бы согласился ответить на любой ваш вопрос… Но только на один вопрос! Какой вопрос вы бы ему задали?

«Как поведёт себя рынок недвижимости в следующем году?»

«Существует ли на самом деле НЛО?»

«Кто убил Джона Кеннеди?»

…

Для меня нет ничего более интересного и важного, чем ответить на вопрос «Что такое Жизнь?». Почему? Причин несколько:

Во-первых, на этот вопрос современная наука до сих пор не может дать вразумительный ответ. То есть ответ вроде бы и существует, вернее – не ответ, а огромное множество различных ответов. В 2011 году известный израильский молекулярный биофизик Эдуард Трифонов нашёл и проанализировал 123 определения Жизни данные различными учёными из различных областей и направлений знаний.

Более сотни определений – ого! Это говорит только о том, что в вопросе что такое Жизнь мы пока ещё «определённо далеки от определённости»! Существующие дефиниции Жизни слишком прикладные: они сильно зависят от области знаний, в рамках которой и формулируются. Например, определения данные биологами опираются на некие присущие Жизни свойства, такие как организация, обмен веществ, гомеостаз, рост, репродукция, чувствительность и эволюция. При этом биологи сами осознают, что далеко не все живые существа реализуют все эти свойства (а вирусы по мнению биологов – так вообще относятся к некоей серой зоне полуживых сущностей)… У химиков свои определения: по их мнению Жизнь неразрывно связана с разнообразными углеродными полимерами. Но астробиологи (прежде всего в лице NASA) называют такой подход «углеродным шовинизмом» и определяют Жизнь как «самоподдерживающуюся химическую систему способную к дарвинистской эволюции». Химическую основу Жизни подвергают сомнению учёные, работающие над искусственным интеллектом и искусственной жизнью…

Конечно же, все эти определения имеют смысл, они локально верны, но это говорит лишь о том, что каждое из них описывает не более чем определённую ветвь одного огромного разветвлённого дерева. Чтобы понять откуда растёт это дерево, нам надо спуститься к его корню, на уровень понятия о принципах Реальности, то есть на уровень философии.

Во-вторых, внятно ответив на вопрос «что такое Жизнь» мы заодно сможем с определённостью ответить на такие веками занимавшие людей вопросы, как «в чём смысл Жизни?», «что такое Бог?», «существуют ли абсолютные Добро и Зло?», «откуда берётся жизнь, и куда она уходит со смертью?», «может ли Искусственный Интеллект заменить или возглавить Жизнь?» и многие другие.

В-третьих, эта книга поможет нам понять, какие формы Жизни мы сможем обнаружить в космосе и, главное, – в принципе разобраться, насколько далеко человечество может продвинуться в изучении тайн Вселенной.

В-четвёртых, ответив на вопрос «что такое Жизнь» мы сможем совсем по-иному взглянуть на квантовую механику и ядерную физику! В последние годы многие учёные с мировым именем всё громче говорят о кризисе физики как науки. Общепринятые теории не могут справиться с нарастающим количеством противоречий, поэтому физика остро нуждается в новых подходах для объяснения Реальности. И вот ответив на вопрос «что такое Жизнь» мы как раз и выйдем на такой вот новый подход!

В-пятых, мы с вами всерьёз задумаемся о том, насколько верны интерпретации Второго Начала Термодинамики, в настоящее время подталкивающие нас к выводу о неминуемом возрастании энтропии во Вселенной.

О структуре этой книги: вы уже встречали (и встретите далее) в тексте определённые термины, выделенные курсивом и выписанные с большой буквы (такие как Жизнь, Добро, Зло и т. п.). Такое написание означает, что в данном случае речь идёт о некоем обобщении, то есть имеется в виду не конкретная сущность или характеристика какого-то определённого предмета/объекта, а скрывающееся за ним общее понятие, абстракция или философская категория.

В этой книге вы не встретите ни одной математической формулы: не хотелось бы, чтобы изложенные в ней идеи и взгляды выглядели для кого-то «научной теорией». По этой же причине я не привожу в конце книги списки использованной литературы и ссылок, как это принято в научных статьях, диссертациях и монографиях¹. Эта книга – не научная теория, а скорее манифест – наброски новой парадигмы, в рамках которой более умные люди смогут предложить и развить принципиально новые теории. Вот в их-то работах наверняка появятся и списки литературы и ссылок, и столь дорогие для одних, и ненавистные для других, математические формулы и выкладки.

И ещё надо сказать, что эта книга не для всех. Если вы не замечали в себе желания отслеживать новости о, например, космической обсерватории Джеймса Уэбба или о последних достижениях Искусственного Интеллекта, если вам более интересно смотреть телесериалы, чем TED Show, если вы никогда не слышали о видеоблогах Дерека Мюллера, Сабины Хоссенфельдер или Влада Гончарука, то вам, пожалуй, не имеет смысла тратить своё время (и душевное здоровье) на дальнейшее чтение. Я надеюсь, мы в этой книге поведём незримый диалог с читателями, у которых глаза разгораются от соблазна открыть для себя что-то новое, от возможности задуматься над чем-то, о чём ранее не думалось, и поспорить с автором о новых идеях и смыслах!

Поэтому – в дорогу, дорогие друзья!

ВСТУПЛЕНИЕ

В названии этой книги присутствует словосочетание смена парадигмы. Что это значит?

Сначала о том, что такое парадигма. В 1962 году американский историк и философ науки Томас Кун в своей работе «Структура научных революций» обосновал мысль, что наука вовсе не развивается путём непрерывного последовательного накапливания знаний. Кун утверждает, что путь науки к истине никогда не бывает (и не может быть) прямым. Эволюция научных знаний происходит поэтапно, и на каждом таком этапе научное сообщество принимает за основу определённый набор концепций и шаблонов мышления, который и называется парадигмой. В рамках парадигмы далее вырабатываются соответствующие постулаты и стандарты, предлагаются сообразные теории, планируются подобающие методы исследований и интерпретируются подходящие результаты.

Теперь о том, что такое смена этой самой парадигмы. Обычно вышеописанный этап развития науки длится какое-то время (иногда десятки лет, а иногда и века), пока очередные научные наблюдения не начинают серьёзно противоречить тому самому изначальному набору концепций и шаблонов мышления, положенному в основу означенной парадигмы. Появление таких противоречий знаменует кризис данного этапа и обуславливает начало следующего, дающего толчок к выработке новой парадигмы. Например, наука астрономия долгое время развивалась в рамках геоцентрической парадигмы, то есть отталкивалась от концепции, что Солнце и другие планеты вращаются вокруг Земли. Но работы Николая Коперника дали начало новой научной парадигме – гелиоцентризму, согласно которому Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца. Прошло всего нескольких десятков лет, и вся европейская наука приняла эту новую парадигму, но… что это были за годы! Сколько жарких дебатов отгремело в европейских университетах, сколько научных авторитетов было низвергнуто с пьедесталов, сколько озарений и разочарований было пережито как именитыми профессорами, так и их учениками! Томас Кун назвал этот чрезвычайно болезненный процесс сменой (или сдвигом) парадигмы.

В чём же заключается текущая парадигма Жизни, какому такому набору концепций и шаблонов мышления бросает вызов эта книга?

В настоящее время Жизнь трактуется, как некая активная форма Материи, то есть предполагается, что у Материи есть ещё и «пассивная» форма, из которой в основном-то и состоит вся Вселенная. Современная наука не даёт внятного объяснения, как эта самая пассивная форма превращается в активную, просто полагается общепринятым и бесспорным, что возникновение этой самой активной формы крайне маловероятно, а Вселенная представляет собой некую огромную безжизненную и загадочную… конструкцию? образование? структуру? к тому же ещё и непрерывно деградирующую в соответствии с принципом Второго Закона Термодинамики. И лишь где-то в невзрачных закоулках этого огромного и бесконечно унылого кладбища пробиваются исчезающе редкие, одинокие и беззащитные расточки Жизни. Далее в книге я буду называть эту вот концепцию…

Парадигмой Большого Кладбища.

Что же не так с этой парадигмой?

В последние годы учёные всё громче говорят о кризисе физики как науки. Например, Бруно Мансолье, один из отцов эксперимента ATLAS на Большом Адронном Коллайдере (БАК) и руководитель группы, работавшей над поисками бозона Хиггса, выпустил целую книгу, которая так и называется – «Физика в Кризисе (от Множественных Вселенных до Фейковых Новостей)».

Этот и некоторые другие учёные с мировыми именами и высочайшими индексами цитирования заявляют, что общепринятые теории физики не могут справиться с нарастающим количеством противоречий. Прежде всего речь идёт о несостоятельности методологического принципа Редукционизма, согласно которому сложные явления должны быть объяснимы с помощью законов, свойственных явлениям более простым. По мнению физиков, этот принцип нарушается потому, что так называемая Стандартная Модель элементарных частиц, довольно хорошо описывающая феномены микромира, совершенно не в состоянии объяснить природу гравитации (то есть мира космоса), оперируя теми силами и взаимодействиями, которые наблюдаются на уровне элементарных частиц.

Однако на этом проблемы физики далеко не заканчиваются. Научным сообществом планеты возлагались огромные надежды на экспериментальную установку БАК, при помощи которой предполагалось подтвердить фундаментальный принцип квантовой механики – Суперсимметрию. Напомним, что идея Суперсимметрии предполагает, что у каждой элементарной частицы должен существовать симметричный анти-двойник (как например, электрон-позитрон, нейтрино-антинейтрино, и так далее). Так вот, при помощи БАК довольно быстро удалось, например, экспериментально подтвердить наличие бозона Хиггса, однако с Суперсимметрией ничего путного так и не вышло: к моменту написания этой книги прошло уже восемь лет активных опытов, исследований и поисков – и, как это не странно, ни одного положительного результата! По выражению Джана Франческо Джудиса (главы теоретического отдела CERN) отсутствие Суперсимметрии приводит к необходимости пересмотреть ведущие принципы, использовавшиеся десятилетиями для ответов на фундаментальные вопросы о физическом устройстве мира.

Ещё одной неразрешимой с точки зрения современной физики проблемой является парадокс измерений в квантовой механике – это когда сам факт наблюдения за экспериментом почему-то влияет на его результат. Из этого можно сделать всего один вывод, приводящий физиков в оторопь: похоже, что все наблюдения должны считаться субъективными!

Особое место в многочисленном ряду теоретических проблем физики микромира занимает безумно сложная Теория Струн, висящая, по утверждению Бруно Мансолье, в воздухе – ни одно из положений этой теории до сих пор так и не удалось подкрепить экспериментами. В этом же ряду – теория Множественных Вселенных и целый букет не подтверждённых никакими опытами теоретических элементарных частиц (многолетние исследования на БАК не обнаружили их присутствия).

Не меньше проблем и в космологии: в первые же месяцы работы орбитальной обсерватории Джеймса Уэбба были обнаружены сверхстарые галактики. Настолько «старые», что это ставит под вопрос всю теорию Большого Взрыва, на которой построены практически все современные представления о структуре и свойствах Вселенной.

Сабина Хоссенфельдер, немецкая физик-теоретик, известная специалистка в области квантовой гравитации, выпустила книгу «Уродливая Вселенная: Как поиски красоты заводят физиков в тупик», где также, кроме всего прочего, говорит о том, что физике нужны не очередные подпорки под существующие доктрины, а новые подходы в объяснении Реальности. Эти подходы должны вывести физику из тупика, вытащить её из некоего порочного круга.

По моему глубокому убеждению, наличие всех этих (и разнообразие других) проблем свидетельствует о кризисе господствующей в науке парадигмы Большого Кладбища.

В этой книге вы ознакомитесь с …

Парадигмой Большой Жизни

…, которая открывает новые подходы, позволяющие дать вразумительные ответы на множество вопросов, включая, конечно же, и вышеперечисленные. Надеюсь, что со временем парадигма Большой Жизни приведёт если не к полному отказу от парадигмы Большого Кладбища, то по крайней мере к основательному её пересмотру.

И прежде чем закрывать Вступление, хочу немного подготовить читателей к тем неизбежным трудностям, с которыми им предстоит столкнуться читая эту книгу. Проблема в том, что у любой парадигмы существует множество разнообразных аспектов – это ведь, как мы знаем, по определению целый набор концепций и шаблонов мышления. В любом таком наборе концепций и шаблонов всё взаимосвязано и закольцовано: из одних утверждений вытекают другие, из которых логически следуют третьи, которые уже в свою очередь доказывают правоту начальных утверждений… Объяснить сразу все эти утверждения, следствия и доказательства невозможно, необходимо начать с чего-то одного, и на первый взгляд оно обязательно будет выглядеть бездоказательным.

Сложную взаимосвязанную и взаимо-зависимую систему концепций и идей практически невозможно изложить последовательно.

Если хотите, ознакомление с новой парадигмой можно уподобить стороннему наблюдению за составлением пазла (картинки-головоломки): вы не знаете, какую картинку собирают перед вами, она для вас обычно не начинает проступать пока не сложено хотя бы 50…60% её элементов. На ранних стадиях составления пазла какие-то странные фрагменты картинки висят в воздухе, и довольно длительное время вам абсолютно неясно, как они могут соединяться вместе. В это время у вас нарастает скука и раздражение, хочется бросить это бессмысленное занятие – для преодоления этой стадии от читателя потребуется терпение и усидчивость. Зато уж к концу работы, когда весь пазл почти собран и картина ясно проступила, вы сами быстро и с удовлетворением вставите на свои места последние недостающие фрагменты!

Другое дело – вполне возможно, что открывшаяся целостная картина (новая парадигма) будет казаться странной и даже фантастичной. Это вполне ожидаемая реакция, поскольку вы, читатель, волей-неволей, но находитесь под гипнозом общепринятой парадигмы Большого Кладбища. Помочь выйти из под этого гипноза и открыть для себя новые идеи и смыслы может лишь ваш пытливый ум и здоровое воображение.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Первое, что мы обычно делаем начиная собирать пазл – это составляем окантовку (рамку) – складываем вместе все внешние его элементы, и первую часть этой книги можно рассматривать именно в таком качестве. Поэтому не надейтесь на этом этапе открыть для себя общую картину: собранная окантовка-рамка лишь даст вам представление об общих размерах полотна.

В первой части вводятся самые базовые понятия, на которые будут далее опираться все наши умозаключения. В ней читатель также ознакомится с довольно неочевидными идеями и подойдёт к интересным выводам.

Начнём с философии

К сожалению приходится признать, что у многих людей по различным причинам закрепилось весьма пренебрежительное отношение к философии. Дескать, это лишь заумь да словоблудие – ничего конкретного и понятного. Да и что может быть интересного для современного человека, скажем, в философских дебатах Платона и Аристотеля почти двух с половиной тысячелетней давности?

И всё же, да простит меня читатель, но без доли «философского занудства» нам никак не обойтись. Спешу, однако, успокоить вас немного – нам не придётся разбираться во всём огромном и многоликом царстве Мировой Философии, мы с вами ограничимся лишь метафизикой – той ветвью философии, которая изучает фундаментальную природу Реальности и постулирует такие базовые понятия, как существование, идентичность, изменение, пространство и время, воздействие и эффект, необходимость, актуальность и возможность.

Так вот, благодаря упомянутым выше Платону и Аристотелю в метафизике существует две взаимоисключающие точки зрения на то, как надлежит постулировать вышеперечисленные философские понятия. Согласно Метафизическому Реализму изучаемые метафизикой понятия существуют объективно, то есть независимо от какого-либо наблюдателя. С другой стороны, Метафизический Анти-реализм предполагает, что все эти понятия существуют субъективно, то есть лишь в сознании наблюдателя. На всякий случай замечу, что в советские времена наши малообразованные учителя называли эти две концепции «материализмом» и «идеализмом».

В рамках своей аксиоматики как Реализм так и Анти-реализм логически совершенны: на протяжении веков и тысячелетий этим учениям так и не удалось опровергнуть друг друга! Однако, несмотря на это вроде бы логическое равноправие, современные точные науки твёрдо и неуклонно опираются лишь на аксиоматику Метафизического Реализма.

Так вот, базовой философской идеей этой книги является предположение о том, что:

Любые явления Реальности должны рассматриваться сразу с обеих точек зрения – как с точки зрения Метафизического Реализма, так и с точки зрения Анти-реализма.

Иными словами, далее в этой книге мы будем допускать, что истина где-то посередине между Реализмом и Анти-реализмом, а вернее – она включает в себя обе эти концепции, она просто «двулика», «двуедина»… дуальна.

Звучит это как-то знакомо, не правда ли? Где мы уже слышали о дуальности? Да это же из школьного курса физики! Вспоминается? «Физическая природа света дуальна – в одно и то же время сосуществуют волновая и корпускулярная теории света, и обе они верны»! Запомним эту вроде бы лишь формально-терминологическую схожесть – она пригодится нам далее…

Кстати, раз уж мы заговорили о физике, то в квантовой механике современные учёные понемногу сползают с жёстких позиций Метафизического Реализма. Они уже поговаривают о том, что Реальность не зависит от разума лишь в некоторой степени. Существуют вполне научные интерпретации феноменов квантовой механики (таких, как коллапс волновой функции), в которых физики допускают, что Реальность может зависеть от разума наблюдателя.

Обо всём этом мы более подробно поговорим в разделе «Приложения», а пока… Пока читателю просто предлагается принять в качестве основного/главного для всех последующих построений постулат о том, что:

Реальность двуедина (дуальна), она имеет две взаимодополняющих стороны – объективную и субъективную, а опора в рассуждениях лишь на одну из этих сторон неизбежно приводит к неполному, одностороннему пониманию вещей.

В том, что конкретно означает такое допущение мы будем разбираться далее. А сейчас хочу лишь поздравить вас с тем, что «философская скука» закончилось, и мы приступаем к обсуждению самого интересного, которое как раз и проявляется на стыке субъективного и объективного!

Об Энергии и Информации

Итак, Реальность дуальна – она имеет как объективную, так и субъективную стороны. Попробуем конкретизировать, что представляет собой каждая из этих сторон, как мы будем далее трактовать эти вот «аверс и реверс» Реальности.

Сначала об объективной стороне Реальности, то есть о Мире Энергии. Обратите внимание: слово Энергия выписано курсивом и с заглавной буквы, то есть подразумевается не просто известная нам со школьной скамьи скалярная физическая величина – «мера различных форм движения и взаимодействия». Нет, имеется в виду более глубокое и глобальное понятие, объединяющее в себе все естественные изменения и превращения, происходящие в неживой и живой природе. Основным свойством Мира Энергии является тот удивительный и странный факт, что общее количество этой самой Энергии во Вселенной не меняется ни при каких обстоятельствах: оно постоянно и неизменно, оно никак не зависит от Времени (если у вас хватит терпения дочитать до раздела «Приложения», то мы ещё поговорим о Времени). У Реальности просто есть некое загадочное число-константа – «общее количество Энергии, содержащейся во Вселенной», и что бы там ни происходило, что бы там во что ни превращалось, что бы там где-то ни взрывалось, ни разгоралось или ни гасло – это общее количество Энергии всё равно сохраняется неизменным. То есть, Энергия – это воистину объективный (физический) субстрат, который не может быть создан или разрушен, а может лишь менять свою форму. Это замечательное свойство Энергии и даёт нам право называть объективную сторону Реальности Миром Энергии, ведь объективная реальность не может просто так появиться или исчезнуть.

И тут на передний план выходит сформулированное в 1865 году немецким физиком и математиком Рудольфом Клаузиусом понятие энтропии. По Клаузиусу термодинамическая энтропия (энтропия Энергии) – это мера хаотичности (необратимого рассеивания) этой Энергии: просто всегда оказывается, что не всю энергию системы можно использовать для превращения в какую-нибудь полезную работу. Можно сказать, что:

Энтропия Энергии – это объективная мера её деградации.

Мы ещё коснёмся энтропии в разделе «Приложения», а сейчас она мне понадобилась лишь для того, чтобы перебросить мостик из Мира Энергии в Мир Информации, то есть перейти к рассмотрению второй, субъективной, стороны Реальности. Дело в том, что концепция энтропии оказалась удивительным образом применима также и к научному понятию Информации, только тут Информационная энтропия трактуется уже не как мера деградации, но как как мера новизны.

Давайте разберёмся для начала, в чём состоит это самое научное понятие Информации, чем оно отличается от общеупотребительных значений этого термина, и почему Информация субъективна (то есть, на каком основании она может воплощать субъективную сторону Реальности).

Вы часто слышите «у меня нет такой информации…», «я нашёл информацию о том, что…» и знаете, что она бывает истинной или ложной, новой или устаревшей, проверенной или неподтверждённой… Употребляется этот термин и в других значениях: «информационные технологии», «в этом файле более 300 мегабайт информации»… Ещё вы иногда говорите что-то вроде «я не вижу в этом бессмысленном наборе слов никакой информации» (надеюсь, это не по поводу данной книги)… То есть, в обиходном употреблении информация – понятие довольно расплывчатое, ассоциируется оно то ли с какими-то знаниями/фактами, то ли с какими-то данными, которые надо хранить или передавать, то ли с каким-то смыслом, который надо из чего-то извлекать… А что по этому поводу говорит наука?

В сороковые годы прошлого века блестящий американский математик и инженер Клод Шеннон разработал Математическую Теорию Информации. В рамках этой теории, как уже было сказано, Информационная энтропия – это не что иное, как мера новизны (или, по-научному, степень устранения неопределённости некоторой системы):

Энтропия Информации – это субъективная мера её новизны.

В Математической Теории Информации даётся определение также и количеству Информации – оказывается, это просто степень неожиданности…

– Неожиданности чего?

– Неожиданности события.

– Минутку, минутку… Но для меня определённое событие может быть совершенно неожиданным, а для другого человека – ничего нового!

– Совершенно верно, это и требовалось доказать: Информация субъективна!

В том, что такое событие, мы обстоятельно разберёмся в Части Второй этой книги, а сейчас введём лишь понятие Текста (именно вот так – тоже прописью и с большой буквы):

Текст – это объективно существующий физический носитель, каким-либо образом отражающий определённые изменения параметров и/или свойств Материи.

То есть Текст – это, конечно же в том числе и привычный нам текст в виде букв, слов и предложений, но это также и:

• доносящиеся из открытого окна звуки музыки;

• и странные следы на песке у реки;

• и переданная марсоходом фотография поверхности Марса;

• и разносящийся по дому запах подгоревшего пирога;

• и измеряемые в битах и байтах данные (заметьте, не Информация, а именно данные!), хранящиеся в памяти компьютера;

• и многое, многое другое, что мы (субъекты) можем каким-либо образом принимать и интерпретировать.

Теперь разберёмся, что такое «принимать» и «интерпретировать»:

– Где ты была сегодня, киска?

– У королевы у английской.

– Что ты видала при дворе?

– Видала мышку на ковре!

(С. Маршак)

Как видим, киска на приёме у королевы пришла лишь к одному единственному выводу – что с голоду в королевском дворце не помрёшь, даже если эти двуногие не будут кормить.

В то же время третья фрейлина королевы вынесла из всего приёма лишь вывод, что в наступающем году определённо будут носить платья с высокой талией.

А вот Голландский посол был не на шутку встревожен одной необычайной догадкой – что у английской королевы появился новый фаворит, и теперь крупный заказ Королевского Адмиралтейства оказался под вопросом.

Как же так, ведь все эти три субъекта принимали один и тот же объективно существующий Текст (сбор придворных в зале, светские разговоры в ожидании выхода королевы, торжественное появление первой особы, церемониальные приветствия и т. п.), верно? Верно, принимали они одно и то же, только вот интерпретировали его по-разному, в зависимости от своего субъективного Контекста.

Поэтому, как вы уже догадались:

Контекст – это совокупность всех знаний и представлений субъекта о себе самом и об окружающем мире (Вселенной).

И, таким образом:

Интерпретация – это акт анализа объективного Текста в рамках субъективного Контекста.

В нашем примере:

• Контекст киски из всего Текста (королевского приёма) отфильтровал только мышку на ковре.

• Контекст легкомысленной фрейлины оставил в памяти лишь платья с высокой талией.

• Контекст Голландского посла привёл его к выводу о новом фаворите королевы.

Заметим для себя, что при каждом последующем повторении одного и того же события количество Информации (то есть степень неожиданности) для нас довольно быстро падает. Это происходит оттого, что каждая новая порция Информации (при условии отсутствия склероза) пополняет/обогащает наш Контекст – мы расширяем наши знания.

Итак, что же мы для себя прояснили:

• Текст объективен – это всегда какие-то «данные на физических носителях»²;

• Контекст субъективен – это то, что мы в обиходе называем «нашими знаниями и умениями»;

• Информация тоже субъективна – это по сути то, что мы называем «новостями» (или «сплетнями»);

• У Информации (как и у Контекста) нет «физического носителя», она существует лишь в сознании различных Живых существ.

По сути, совокупность всех индивидуальных Контекстов (знаний и умений) всего Живого во Вселенной и представляют собой ту самую вторую (субъективную) сторону Реальности. Будем далее называть эту совокупность Миром Информации (выписывая его, как видите, курсивом и с большой буквы).

Таким образом получается, что в рамках парадигмы Большой Жизни Реальность представляет собой два равноправных и дополняющих друг друга мира: Мир Энергии и Мир Информации. А Жизнь является как бы двухсторонней мембраной, разделяющей и организую-щей эти два мира:

• Жизнь, интерпретируя феномены Мира Энергии (Тексты), организует Мир Информации (то есть Обучается – понимает как лучше приспосабливаться к неожиданным изменениям, открывает для себя новые законы и т. п.).

• С другой стороны, Жизнь, используя концепции Мира Информации (знания и умения), в свою очередь организует Мир Энергии (то есть, на начальных этапах просто развивает живую природу, потом по мере её эволюции распахивает поля, возводит города, строит заводы и атомные станции, запускает космические корабли и т. п.).

То есть, обобщая вышесказанное:

Жизнь организует Мир Энергии при помощи Информации, и организует Мир Информации при помощи Энергии.

Запомним и этот вывод – он нам пригодится в Части Второй этой книги.

В чём смысл Жизни?

Теперь, когда у нас сложилось понимание того, что такое Контекст, мы можем довольно легко ответить на вопрос, тысячи лет занимающий умы философов – «в чём смысл Жизни?»

Начнём с того, что вопрос этот звучит довольно туманно: о какой именно жизни в нём идёт речь? Если нас интересует лишь поверхностное «в чём смысл лично моей жизни?», то на это существуют столь же поверхностные (и банальные) ответы-рецепты из рубрики «посадить дерево, построить дом, вырастить сына»… Более глубокий вопрос – о смысле жизни не одного меня-родного, но человечества в целом. Однако и это всё ещё мелковато, ведь Жизнь не сводится к одному лишь человечеству. Действительно, мы как-то забываем, что помимо нас (живых людей) существуют вполне себе живые:

• звери/птицы…

• плюс всяческие там рыбы да прочие «морски гады» …

• плюс разнообразные жуки/комары/тараканы…

• плюс многочисленные растения/грибы/лишайники…

• плюс различные бактерии/вирусы…

• … плюс ещё невообразимое множество самых разных известных и неизвестных науке существ и сущностей, причём не только на нашей Земле, но и на других ещё не открытых планетах и мирах необъятной Вселенной!

На вопрос о смысле такой вот всеобъемлющей Вселенской Жизни (с большой буквы) мы и намерены сейчас отвечать. Интересно?

Из прошлой главы мы помним, что Контекст – это совокупность всех знаний и представлений субъекта о себе самом и об окружающей Вселенной. Давайте рассмотрим Контекст самого простого существа известного всем нам из школьного курса биологии – одноклеточной амёбы (amoeba). Напомним, что это простейшее существо водится на поверхности пресных водоёмов и питается разнообразной органикой, в изобилии там плавающей. Какие у амёбы «знания и представления о Вселенной»?

А вот какие: с точки зрения безмозглых амёб Вселенная состоит из пресной воды (в определённых диапазонах температуры, водородного фактора pH, органических примесей/загрязнений и т. п.) граничащей с воздухом (с определённым разбросом состава и диапазоном температур). Вот и вся Модель Вселенной амёбы! Насколько эта Модель близка к действительности? Определённо – весьма далека, но… она ведь локально работает на все 100%! Вернее, там, где эта Модель Вселенной становится неадекватной (вне границ водоёма) наши амёбы не выживают и, следовательно, не проживают.

В сущности:

Модель Вселенной – это отражение поведенческой схемы, адаптированной Живыми существами для поддержания своего гомеостаза.

Например, при увеличении кислотности воды до определённых пределов амёбы умеют съёживаться (уменьшать площадь поверхности своей мембраны и одновременно её утолщать), что сохраняет им жизнь. При увеличении кислотности свыше определённого предела съёживание уже не помогает и амёбы мученически погибают – это значит, что реальная Вселенная перестала соответствовать Модели Вселенной этих существ.

Ну, хорошо, а как насчёт многоклеточных организмов? Или давайте сразу уже возьмём выше – теплокровных животных? С точки зрения, например, пингвинов, Вселенная необозримо сложнее чем у амёбы: тут есть уже и холодное солёное «море-океян», и разнообразная рыба в этом море, и льды, и хищные косатки да акулы, и конечно же – другие пингвины своего и противоположного пола… Опять-таки, пингвинья Модель Вселенной всё ещё довольно примитивна, отсюда и ареал обитания наших героев – это лишь побережье Антарктиды и самых южных областей соседствующих островов и континентов…

Можно сказать, что на протяжении многих сотен миллионов лет природа запускала бесчисленные «стартапы» – всякие там семейства, классы, виды и подвиды животных, растений, бактерий и т. п., которые фактически всё это время соревнуются между собой за «место под солнцем». У каждого из этих «стартапов» была своя «бизнес-модель» (та самая Модель Вселенной), и чем выигрышнее/адекватнее была эта модель, тем в конце концов выше в пищевой цепочке расположился соответствующий «стартап». То есть, по сути, конкурируют именно Модели Вселенных, и выигрывает наилучшая (наиболее адекватная) из них.

Давайте сразу заметим для себя, в чём разница между обсуждаемым в прошлой главе Контекстом и Моделью Вселенной. Контекст – это штука индивидуальная, это «набор знаний и представлений о себе самом и Вселенной» одного единственного живого существа (одной единственной амёбины или пингвинчика). А Модель Вселенной – понятие более общее, это как бы усреднённый Контекст всех существ какого-то вида (всех амёб или всех пингвинов). Мы ещё будем детализировать эту разницу в Части Второй, а сейчас, для полноты картины введём в употребление ещё один термин:

Коллективная Модель Вселенной – это наиболее адекватное представление о Вселенной, которое смогло сложиться в данной экосистеме.

Ошибочно полагать, что в экосистеме «природа планеты Земля» наиболее адекватная Модель Вселенной сформирована лишь стараниями людей. Нет, Коллективная Модель Вселенной экосистемы Земли – это результат нескольких миллиардов лет эволюции Земной Жизни, начиная с каких-нибудь прокариотов и заканчивая современным человеком. Люди (за исключением моего соседа этажом выше) лишь чемпионы, они смогли выйти на несравнимо более адекватную Модель Вселенной, чем другие известные нам живые существа. И всё же вид Homo Sapiens эволюционно стоит на плечах всех своих пращуров, которые потребляли в пищу растения и животных, которые также стоят на плечах своих пращуров, и т. д. Вот и получается, что наиболее адекватная (Коллективная) Модель Вселенной есть результат коллективной эволюции всей экосистемы.

И теперь вполне логично сделать вывод: Жизнь (с большой буквы) – это конкурентный процесс оттачивания и совершенствования Модели Вселенной. Или иначе:

Жизнь – это непрерывный процесс познания Вселенной!

Ну и, соответственно:

Цель Жизни – это нахождение Полностью Адекватной Модели Вселенной.

Насколько эта цель достижима, мы с вами ещё будем разбираться далее.

Что такое Бог?

Все мы задумывались, есть ли Бог на свете, и если есть – что это такое (или кто это такой)? Я абсолютно убеждён в том, что Бог существует, хочу лишь помочь читателю хотя бы на интуитивном, качественном уровне понять, что такое Бог, в чём его сущность и до какой степени нам можно рассчитывать на его помощь.

Для этого воспользуемся метафорой-аналогией. Рассмотрим сложный многоклеточный организм высшего теплокровного животного, скажем – собаки: простодушной милой дворняжки по имени Жучка. Организм этот состоит из множества простых живых существ – клеток. Можно сказать, что организм – это социум, это целая цивилизация клеток. В нём есть клетки-энергетики, клетки-рабочие, клетки-врачи, клетки-полиция и клетки, исполняющие многие другие «социальные» роли, включая, конечно же, и клетки-правительство. Все эти клетки рождаются, живут и умирают, на их место приходят другие поколения… И над всем этим клеточным социумом царит клеточный Бог – это Сознание³ нашей Жучки. Клеточный социум (организм) может справляться со своими внутренними проблемами (поддерживать гомеостаз) только при одном условии – если с определённой периодичностью в пищеварительной системе каким-то необъяснимым для клеток образом появляется пища – углеводороды, протеины и всякие прочие витамины. Клетки понятия не имеют, откуда это всё берётся, они просто полагают это законом природы, они знают, что всё это обязано поступать. А если пища почему-то долго не появляется, клетки начинают… внимание… молиться! Они все вместе молятся великому Богу, чтобы тот их услышал и подбросил «органических дровишек» в родную «пищеварительную топку».

Ну вот мы и пришли к ответу: Бог для клеток – это просто Сознание нашей Жучки. Это Сознание царствует над единичной клеточной цивилизацией, которую Жучка простодушно называет своим телом. Заметим, Жучка – это далеко не хрестоматийный Бог в трактовке многих монотеистических религий: Жучкино Сознание не является ни Единым (таких дворняжек найдётся ещё множество), ни Всемогущим (наша Жучка даже в собственном теле может контролировать лишь самые «тупые» мышечные клетки, да и то говорят – далеко не на все 100%) и ни Вездесущим (Сознание Жучки вряд ли присутствует «сразу во всех вещах доступных Её божественному взору»).

Вряд ли можно утверждать, что Сознание любит своё тело – мы с вами, например, способны курить, употреблять алкоголь, наркотики, заниматься опасным для тела видом спорта. Также, например, в какой-то момент (обычно – после Нового Года или перед наступлением пляжного сезона) мы можем решить сбросить лишние килограмм-другой веса и, соответственно, садимся на строгую диету. Для клеток наша диета – это катастрофа, это ураган, это тайфун, это землетрясение, это цунами! В такие дни наши клетки корчатся в страшных мучениях и погибают миллионами! Они страдают и молятся, молятся, молятся – «Сколько можно? Сжалься, о Боже!», а мы, несмотря на вопли, стоны и призывы нашего бедного организма, сжав зубы героически худеем!

Иначе говоря, при желании или по глупости Бог-Жучка вполне может и погубить своё тело. Но, заметьте, и тело вполне может погубить своего Бога-Жучку: почему бы, например, не считать раковую опухоль «окончательной победой какого-нибудь клеточного социализма в одной шестой части тела»? …

Продолжая эти рассуждения, мы можем представить, какая огромная и непреодолимая пропасть лежит между миром отдельных клеток и царством желаний/эмоций резвящейся на лужайке Жучки! Столь же огромный, чудовищный, необозримый качественный скачок пролегает между нами (людьми) и нашим Богом. Только поняв качественно всю невероятную глубину этой пропасти, мы сможем уяснить для себя, что именно можно вымаливать у Бога и каким образом это можно делать. Понятно, например, что бессмысленно молить Бога о том, чтобы ваш взрослый сын-шалопай наконец-то женился и наделал вам внуков – это, как если бы одна единственная клетка просила бы у резвящейся на лужайке Жучки подкачать в свою цитоплазму несколько молекул гликогена. Жучка не имеет никакого понятия ни о существовании определённой клетки, ни о том, что такое гликоген и для чего он нужен! Нет, уважаемый читатель, наш Бог может почувствовать и понять только довольно мощные сигналы своего тела, а именно – совместное одновременное многомиллионное выражение коллективной боли или коллективного счастья!

Таким образом, субъективный Мир Информации, о котором мы говорили в главе «Об Энергии и Информации», вполне можно также называть «миром Сознаний», или даже «миром Богов» (но мы всё же будем придерживаться более общего термина «Мир Информации»).

Абсолютные Добро и Зло

Материал этой главы практически не используется далее в книге, поэтому читатель может считать её в какой-то мере факультативной. Просто мне кажется, что многие читатели наверняка задавались вопросами «что такое Добро и что такое Зло?», и «существует ли вообще абсолютные Добро и Зло?», поэтому мне захотелось поделиться с вами своими соображениями по этому поводу.

Скорее всего первое, что многим приходило на ум – это то, что Добро и Зло всегда относительны и субъективны: то, что мне кажется Добром кому-то другому вполне может казаться Злом. Действительно, в любой войне есть две стороны, наше представление о Добре и Зле напрямую зависит от того, к какой из воюющих сторон мы себя относим, верно?

Больше того, частенько бывает так, когда что-то, что без сомнения было Добром вчера, сегодня становится уже безусловным Злом. Разговор не только о женитьбе – со временем меняются представления людей даже о честности и справедливости: каких-нибудь двести лет назад честным поступком считалось немедленно выдать властям беглого раба, да и само деление людей на господ и рабов полагалось всецело справедливым.

Если мы согласились с тем, что Жизнь – это процесс познания Вселенной, а цель Жизни – это нахождение Полностью Адекватной Модели Вселенной, то мы можем утверждать, что Добро и Зло – это тоже объективные категории, а именно:

Любые действия, отдаляющие данную Модель Вселенной от Полностью Адекватной Модели Вселенной являются Абсолютным Злом.

Любые действия, приближающие данную Модель Вселенной к Полностью Адекватной Модели Вселенной являются Абсолютным Добром.

Рассмотрим в качестве примера человечество и исторические девиации человеческого социума. Все мы знаем о таких очевидных тупиковых ветвях социальной эволюции человека, как большевизм, нацизм или, скажем, кровавые социо-эксперименты Пол Пота. Если полагать, что путь гуманизма приближает нас к Полностью Адекватной Модели Вселенной, то нацизм очевидно уводил человечество от этого пути. Вот и получается, что всё что работало на укрепление и защиту нацизма, являлось Злом, а всё что делалось для разрушения нацизма – соответственно, Добром.

Существуют, конечно же, и более сложные примеры, когда трудно квалифицировать те или иные события и поступки как Добрые или Злые, просто потому, что никто не знает Полностью Адекватной Модели Вселенной. Например, трудно сказать, является ли изобретение ядерного оружия Добром или Злом. Тем не менее, это совершенно неважно. Важно, что объективный критерий квалификации Добра и Зла имеет место и, следовательно, объективно существуют Абсолютные Добро и Зло.

Итоги Части Первой

Ну что ж, перед вами собрана окантовка нашего пазла. Составлена она из четырёх основных блоков (сторон):

• Первый блок – фундаментальная установка на уровне Философии (метафизики) о дуальной природе Реальности.

• Второй блок – представление этой дуальности в виде двух организующих друг друга миров – объективного Мира Энергии и субъективного Мира Информации. Взаимодействуют эти два мира через этакую «двустороннюю мембрану» – Жизнь. Всё Живое воспринимает Мир Энергии как совокупность Текстов, и представители Жизни умеют воспринимать и интерпретировать эти объективно существующие Тексты в рамках своих субъективных Контекстов.

• Третий блок – понятие Модели Вселенной. При помощи этого понятия мы наконец-то сформулировали, что Жизнь – это процесс познания, а цель Жизни – нахождение Полностью Адекватной Модели Вселенной.

• И, наконец, четвёртый блок – очень полезная метафора «Жучка-клетки», которая помогла нам сформулировать, что такое Бог и насколько глубокая и непреодолимая пропасть пролегает межу ним и нами.

Как и ожидалось, пока ещё совершенно неясно, как эти блоки соотносятся друг с другом, поэтому – добро пожаловать в Часть Вторую!

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: МЕХАНИЗМЫ ЖИЗНИ

В этой части вам откроются несколько довольно крупных центральных фрагментов нашего пазла, они даже во многом будут соединяться между собой (и, конечно же, с рамкой-окантовкой из Части Первой) логическими перемычками, но общая картина вряд ли станет понятна на этом этапе. Основная цель этой части – выявить для себя общие свойства и закономерности, в соответствие с которыми Жизнь зарождается, существует и развивается.

Материал Части Второй сложнее предыдущего. Предполагается, что читатель хорошо помнит школьные биологию и химию, плюс – знаком хотя бы с зачатками математической логики.

Дискретность

Мы много раз слышали, что все сущности, явления и процессы в этом мире делятся на две категории – непрерывные и дискретные. Так вот, первое интересное умозаключение, которое мы можем сделать о Жизни – это то, что она всегда дискретна.

Начнём с того, что всё Живое всегда ограничено в пространстве: Жизнь не бывает веществом или средой. Не бывает живого воздуха или живой воды, любое Живое всегда как бы ограничено, всегда сосредоточено в независимых отдельных (дискретных) существах – в бактериях, в растениях, в организмах и т. п. У любого Живого всегда существует некая физическая оболочка – тело, внутри которой это самое Живое и существует. Бывает, что границы тела очертить сложно (например, у такого сложного квази-существа как муравейник телом являются отдельные муравьи, расползающиеся на огромной площади), но тем не менее само существо всегда «знает» эти границы, всегда может точно «сказать», где Я, а где уже Не-Я. В этом смысле мы можем утверждать, что всё Живое дискретно в пространстве.

«А как насчёт времени?» – спросит читатель.

Ну конечно – и во времени тоже, ведь любое живое существо характеризуется также и «временем жизни», верно?

«Верно-то, оно верно, но живём-то мы от рождения до смерти непрерывно!»

А так ли уж непрерывна наша жизнь на самом деле? Давайте разбираться!

Первый вопрос – а что мы вообще помним из нашей такой вот непрерывной жизни? Помним ли мы её непрерывно, или в виде отдельных событий? Например, можете вы вспомнить, чем были заняты в позапрошлую среду? Скорее всего поднапрягшись, вы припомните максимум пару событий того дня: «поменял масло в машине» и «встретил одноклассницу, которую не видел с десяток лет». Ну ещё, может быть, добавите рутинные события, которые мы делаем каждый день – «проснулся, почистил зубы, выгулял собаку, сходил на работу…» – и это, пожалуй, всё что мы можем вспомнить!

То есть, объективно все процессы, конечно же, непрерывны, а вот наше субъективное их восприятие – уже дискретно (и я всё чаще замечаю, что с возрастом оно становится «всё дискретнее и дискретнее»)!

«Минутку, минутку», скажете вы, «память дискретна, – с этим мы, пожалуй, согласимся, а вот сиюминутное восприятие вовсе даже непрерывно!»

Ой ли?

Вот тут начинается самое интересное – да, автор этих строк склонен утверждать, что всё Живое