Генерал и его армия

Никогда раньше не предполагал, что буду писать такой отзыв. Обычно, если что-то не нравится, просто прекращаю читать и произведениями этого автора больше не интересуюсь. Но сейчас не стерпел. Уважаемые читатели. Роман «Генерал и его армия» Г.Владимова это не объявленный исторический реализм, а нескрываемая, беззастенчивая ложь на исторические факты. Думаю, что это не из-за больного воображения автора, а из-за сознательного искажения им истории. Сейчас эта деятельность получила название «переписывание истории» для целей западного мира, за что Владимов и получил от своих покровителей премию с режущим названием «Русский букер». Я конечно предварительно знакомился с отзывами других читателей, видел эти «неточности» в их заметках, но никак не среагировал на них. Не буду повторять их и описывать содержание романа. Дать ответ на весь этот бред я не смогу лучше, чем это сделал фронтовик, разведчик и писатель Владимир Осипович Богомолов в своей работе «Срам имут и мёртвые, и живые, и Россия». Его и рекомендую прочитать перед знакомством с сочинением Г.Владимова. Иначе, при чтении первых же страниц романа вы можете неожиданно почувствовать, что под носом лежит что-то невыносимое.

Книга, получившая Букера, – так завлекательно звучит, что я даже обрадовалась, когда выпало читать её по игре. Но по итогу даже не знаю, что о ней сказать. Сюжетно роман состоит из флешбэков – по большей части. Начинается повествование с 1943 года: шофёра генерала Кобрисова завербовывают, чтобы тот следил за своим начальством, и вскоре генерала вызывают в Москву. В пути он вспоминает свою военную жизнь и восхождение по карьерной лестнице. Оказывается, он уже не первый раз оказывается под подозрением у НКВД, и даже сидел в застенках Лубянки. Что удивило: акцент сделан не на борьбе СССР с фашистами, а с собственным народом, что сильно чувствуется ближе к концу, когда текст становится каким-то нарочитым, будто превращается в агитку автора – желание высказаться на вышеназванную тему, но неспособность более тонко и органично вплести её в ткань повествования. И это, наверное, моё главное разочарование. Несмотря на то, что в центре сюжета находится генерал, автор развивает его образ только в рамках дел военных, выстраивая себе плацдарм для размышлений о политике государства в годы войны. Владимова не интересует ни его детство, ни юность, ни мечты тех лет, ни окружение, повлиявшее на мировоззрение, ни подробности семейной жизни, отцовства – в общем, те вещи, которые делают героя живым для читателя. И подобный подход автор применяет ко всем героям – для меня они были вроде статистов или имён из учебника по истории. И ближе так и не стали. Кроме того, не стоит ждать от неё стопроцентной достоверности: это художественная литература, очень сильно замешанная на желании автора, прежде всего, высказаться на определённую тему, а не показать героев с противоречивыми взглядами и чувствами, которые со временем могут меняться (не чёрно-белыми), или рассказать исторические факты. Если на всё вышеперечисленное закрыть глаза, то книга сможет даже увлечь – первая часть романа была очень хороша. Да и, в общем-то, нет ничего зазорного в желании встать на стульчик и толкнуть речь о преступлениях Сталина против собственного народа в годы войны, и, судя по отзывам, многим это нравится. Просто лично для меня этого мало.

В советские годы тема 2-й мировой и ВОВ как в литературе, так и в истории была раскрыта очень взвешенно, цензурно и, пожалуй, особого интереса не вызывала.
В 90-х открылся "ящик Пандоры", который советские товарищи тщательно охраняли. Оказалось, что история-то и людьми и событиями намного богаче, чем представлялось. Появились аналитические, исторические труды, мемуары политических деятелей, военачальников, других участников событий и, конечно, художественные произведения. Роман "Генерал и его армия" произвел впечатление изобразительной силой описания эпизодов, сложенных в сюжетную линию. Нет проходных персонажей - каждый по-своему интересен и гармоничен в повествовании, действия каждого психологически оправданы, перед читателем предстает сама жизнь.
Извечная борьба "Бобра с Козлом" (© И.Иртеньев) предстает в неоднозначности и переплетении обоих. Кто есть ХУ в этом споре? Есть ли в целом определенность в признании агрессором одной стороны и священно обороняющейся другой? При ближайшем непредвзятом рассмотрении мы не видим такой определенности. Кому-то, возможно, покажется странным, но ни Гудериан с немцами не представляются заклятыми врагами всему живому, ни А.Власов – подлым предателем Родины. Отказ романа от любого вида идеологических догматов, от ложного пафоса, простота, не отходящая от жизненной правды, по-моему, отвечают на эти вопросы.
Каков характер войны Германии с СССР? Следует ли считать эту войну войной нацистской и коммунистической идеологий? Безусловно, идеологии привели к войне. Столкновение на востоке Европы было неизбежным, хотя бы в силу экспансивных планов коммунизма, внушавших леденящий страх свободным странам. Борьба за освобождение рабочего класса во всем мире активно подогревалась Коминтерном. Действиями на Дальнем Востоке, затем в 39-40-м годах в Европе СССР показал, что вооруженная агрессия входит в коммунистический арсенал и будет широко использоваться для достижения его целей.
В такой ситуации, не напавший первым сегодня, завтра был бы вынужден обороняться. Оба государства, очевидно, были агрессорами, и сам факт нападения одного на другое не меняет этой оценки.
Тем не менее, рассматривать войну только как имеющую идеологический характер было бы неправильно. Гитлер изначально понимал, что война с СССР будет не обычной войной, но ожесточенной настолько, что проиграть ее нельзя, ибо проигрыш повлечет не только смену режима и контрибуции, а смерть. То же самое понял или прочуял Сталин, осознав, что перемещение коммунизма в Сибирь возможно, но выживания не гарантирует. Отсюда, возможно, и нетипичное для него обращение к народу: «Братья и сестры…».
Итак, борьба двух тиранов за выживание, за которой следовало бы понаблюдать со стороны, превратилась в народную войну, что предопределило ее исход.
Эта мысль, уже многократно высказанная разными авторами в разных формах, присутствует в романе. В этом есть сходство ВОВ с Отечественной войной 1812 года и отличие от 1-й Империалистической, когда российские войска массово разошлись с фронтов. Эпизод с попаданием гаубичного фугаса в виллис Кобрисова описан очень реалистично. Не знаю насколько возможно такое точечное попадание, даже с учетом правильной наводки – все-таки это не ударные беспилотники США, но, все-равно, впечатляет. Это мастерски исполненная драматическая развязка романа.
Мы еще сомневались, на что способны наши Who?